此前媒体报道的浙江温州消费者叶先生“一年内两部小米MIX Flip折叠屏手机接连出现屏幕故障，售后初判‘人为损坏’要求自费维修”事件，迎来关键进展。
叶先生向记者表示，3月14日下午，小米官方客服联系其给出新处理方案——本次屏幕故障可免费维修，但仍坚持故障系“人为压坏”，且仅提供内部检测结果，无法出具第三方权威鉴定报告；对于后续可能出现的同类问题，小米明确回应“若判定为压坏等人为因素仍需付费维修”，这一方案让深陷维权困境的叶先生陷入两难抉择。
回顾事件全貌，叶先生于2025年4月花费5900元购入的小米MIX Flip，仅使用4个月便出现屏幕“水泡状斑点”，后发展为“三个黑点”，经维权沟通小米于9月为其更换同款新机。然而，这部更换后的新机仅正常使用3个多月，2026年1月再次出现“黑点+垂直亮线”的花屏现象，叶先生推测为屏幕漏液。春节后，手机寄修至浙江小米寄修中心，售后以“内部检测认定人为损坏”为由拒绝免费维修，经多轮沟通，小米提出六折维修方案。
根据此前小米官方发布的维修价格，小米首款小折叠MIX Flip维修备件价格为换内屏1730元、外屏500元，即便享受六折优惠，叶先生仍需支付一千余元。对于普通消费者而言，如此高昂的维修成本显然难以接受。
小米提供的“人为损坏”的判定依据
3月13日，相关报道发布后，小米方面回应称，首次维修因未超保修期，“考虑用户体验”采取以换代修；第二次故障系“主屏压伤导致显示异常，手机存在两处明显压痕”。小米工作人员向记者承诺，将继续与用户进行友好协商。但小米未提供压痕与屏幕故障间的因果关系证明，也未回应叶先生提出的第三方鉴定报告诉求。
叶先生对此称，妻子日常使用该手机极为谨慎，无摔落、挤压、进水情况，外层贴膜也保持完好，他们并没有发现手机有凹陷，对于“不仔细看都发现不了的小点是否为故障原因”始终存疑。“我妻子说刚开始，手机屏幕折叠处出现一条痕迹，后来痕迹越来越明显，慢慢出现了黑点，再后来出现了屏幕中的亮线，故障是逐步发展的，并非挤压后突然出现。”叶先生进一步还原了故障发生的过程。
3月14日小米提出的“免费维修”方案，虽在费用上作出让步，但核心争议并未解决。叶先生向记者坦言，接受方案虽然可暂时恢复手机使用、结束维权奔波，但他对该型号手机质量已彻底失去信任：“网上同类投诉太多，显然不是个例，现在在保修期维权都这么难，万一过保后再出问题，商家一句‘人为损坏’又得自费，换屏费用听说接近整机价格的三分之一，实在折腾不起。”
值得关注的是，小米始终未能提供第三方权威鉴定报告，仅以内部检测结果认定“人为损坏”，这与《中华人民共和国消费者权益保护法》中“耐用商品六个月内出现瑕疵，由经营者承担举证责任”的规定存在明显偏差。
微博平台有网友因小米折叠屏手机屏幕故障问题组织有相同经历者一起维权
事实上，小米折叠屏手机的售后争议并非首次出现。记者通过关键词检索发现，在黑猫投诉、小红书、微博等多个网络平台，多名小米MIX Flip用户反馈类似问题：“使用12天屏幕出现光斑被判定人为损坏”“不到一月屏幕漏液需自费维修”……这些消费者的遭遇与叶先生高度相似，凸显该型号产品屏幕故障投诉的集中性。
小红书网友分享MIX Flip手机屏幕故障及维权经历
此类争议背后，暴露出折叠屏手机行业的共性问题。一方面，柔性屏幕的耐用性仍待技术突破，小米MIX Flip宣传的“UTG超薄柔性玻璃”“新一代水滴结构铰链”等技术，未能完全解决实际使用中的故障隐患；另一方面，企业售后判定标准的模糊性、鉴定流程的不透明，导致消费者维权成本居高不下。行业数据显示，折叠屏手机维修成本普遍占整机价格的30%-50%，而“人为损坏”的模糊界定，往往成为企业规避三包责任的借口——这不仅直接损害消费者权益，也对品牌高端化转型造成负面影响。
叶先生表示，将在权衡利弊后决定是否接受免费维修方案，若后续仍出现故障，不排除通过法律途径维权。此次事件也引发行业对折叠屏售后服务规范的广泛讨论，消费者权益保护不仅需要企业主动承担责任，更需要明确的检测标准、透明的维权流程作为支撑。
媒体将持续跟进事件进展，密切关注小米方面的后续回应及消费者维权结果，为市场主体规范售后服务、保障消费者合法权益提供参考。
相关链接：《两部小米MIX Flip手机先后出现屏幕故障 消费者维权遇阻盼合理解决》
（来源：中国山东网）
