3月23日，大疆因为“专利权”而首次起诉影石，起诉的内容涉及其核心领域——无人机。
据媒体报道，大疆的核心指控在于，影石申请的专利系多名前大疆核心研发人员离职一年内作出的职务发明，主要集中在无人机飞行控制、结构设计、影像处理等关键技术领域。
根据媒体从一位接近大疆的知情人士处获取的产品手册显示，大疆在2021年3月发布的首代穿越摇杆的部分附图与大疆前员工在影石创新的一份发明专利说明书中的附图高度相似。
右图为影石一专利说明书附图，左图为大疆首代穿越摇杆用户手册中附图
当核心工程师流动时，技术属于公司，还是个人？
广东格林律师事务所知识产权专委会副主任唐兰律师指出，根据《专利法》相关规定，员工离职一年内完成且与原单位本职工作或分配任务有关的发明创造，属于“职务发明”，其专利申请权和专利权应归原单位所有。
但唐兰律师也指出，这类案件的判断通常围绕两个关键因素展开：一是时间，即相关成果是否发生在离职一年内。二是关联性，即发明内容是否与原单位的工作任务“有关”。
目前，影石方面承认了这些员工是从大疆离职后一年内入职。主要争议焦点集中在“发明内容是否与原单位的工作任务有关”。
对此，双方各执一词。媒体报道，大疆在诉状中指出，前员工在影石发布的无人机相关专利与其在大疆任职时的工作任务密切相关。 影石创新则表示，相关员工作为发明人提交的专利申请系在公司任职期间的自主创新成果，研发过程合法合规。
影石创始人刘靖康也表示，证据表明，涉及专利为员工在影石内产生的Idea和自主创新的成果；且在飞控领域，涉案的唯一专利是让用户操作无人机像专业穿越机那样一键实现“跳楼飞行”效果，这个idea是来自其本人。
唐兰律师指出，“法律在判断‘相关性’时，并不要求技术完全一致，只要存在实质性的技术关联即可。技术领域的延伸、技术思路的延续，甚至核心算法的迁移，都可能被认定为‘相关’。例如，从无人机飞控延伸至相机稳定系统，或将无人机悬停思路应用于手持云台，都可能构成关联。”
在实际操作中，这一认定并不容易。“员工如果主张是个人能力，需要证明技术来源于自身，比如独立实验、公开技术或新公司独立研发，这一证明要求非常高。”
相关媒体报道中还援引知情人士指出，在涉及无人机飞行控制和结构设计的两件专利中，影石创新在中国的申请文本里将部分发明人记载为“请求不公布姓名”。但在对应的国际专利申请中，却列明了所有发明人的真实姓名，而选择不公布姓名的人员正是大疆前核心研发人员，在职期间深度参与了大疆无人机重点项目的技术开发，掌握了核心技术体系。
对此，刘靖康回应称，公司很多专利都会在国内申请的时候隐藏发明人，PCT的时候公开，目的是在尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间和被猎头盯上。
唐兰律师指出，在中国专利制度中，可以合法选择不公开发明人姓名。但在美国、日本的专利申请，或PCT申请中需要公开，这种差异可能源于制度要求，也可能是操作原因。“它可以作为怀疑线索，但不能直接作为法律证据。”
无人机霸主迎来挑战者：影翎A1上市首月，出货量超3万台
大疆在无人机领域的地位是无人匹敌的——其在全球民用无人机市场长期保持在70%以上市场份额，根据媒体报道，其无人机业务去年净利润超百亿元。
一位硬科技领域的投资人告诉记者，大疆出来的创业者几乎不会再做无人机。无人机是一个数百亿规模的市场，没有对手是一个反常识的事情，但这又几乎是一种必然，因为“看不到超越的机会。”
影石敢于挑战的逻辑是，刘靖康认为，无人机是影石影像业务的延伸。他判断相机最终会进化成 “摄影机器人”，无人机是实现这个设想的最佳路径。
影石首款无人机产品“影翎A1”是全球首款360°全景无人机。与大疆的无人机相比，没有搭载云台，让全景相机在记录全部画面的同时使用软件算法实现防抖。无云台的固定镜头设计，使得影翎A1的视角控制完全依赖后期软件裁切即“先飞行后取景”。
刘靖康曾在公司内部信中透露，影翎A1上市48小时中国区完成3000万销售额。2026年1月13日，影翎官方发布公告称，影翎A1上市首月，全球出货量超3万台。
一位影翎无人机产研负责人曾称，这个成绩已超过绝大部分大疆的挑战者。他举例称，无人机品牌“道通”放弃消费级无人机前，一年只卖几千台。
刘靖康说，影翎无人机上市前半年，曾遭受7家光学镜头模组、8家结构件、3家屏幕、2家电池等核心供应商的“排他”施压。
影翎无人机上市前半年，曾遭受7家光学镜头模组、8家结构件、3家屏幕、2家电池等核心供应商的“排他”施压。在供应链“排他”的同时，影石还曾面临渠道端的拦截——据媒体报道，一位湖南大疆经销商与商场在《商铺租赁补充协议》中指出，“不引进、不允许第三方进驻与大疆产品具有强竞争关系的品牌于商场内开设品牌专卖店”，并明确在合同中将影石Insta360被明确定义为“强竞争关系品牌”。
（记者/舒家奎 来源：九派新闻）
